多家投保未告知 保險人可否解除合同

　　《保險法》第十六條第二款規定投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。

　　實踐中，保險人對于重大疾病保險的理賠處理流程是：如果獲取被保險人投保前疾病陽性信息，則會以未履行如實告知義務為由依據該條款的規定解除合同，不承擔保險責任，不退還保費;否則，將全額賠付或協談賠付。那么，如果未獲取投保前疾病陽性信息，僅獲取多家投保信息，保險人可否以未履行如實告知為由，行使合同解除權?對于重大疾病保險，是否意味著“無疾病陽性信息，就必須賠”?本期，筆者將近期承辦的一起“未告知多家投保案”與大家分享，希望對此類案件的理賠工作起到借鑒作用。

　　多家投保重疾險未告知 保險人解除合同

　　2016年9月，家住遼源市的張某以自己為被保險人，利用45天的時間橫跨吉、遼兩省，在15家人壽保險公司連續17次投保重大疾病險，累計保額634萬元，年交保費近20萬元。投保后，吉林省某人壽保險公司了解到張某多家投保情況，考慮其“逆選擇”風險極大，于是在投保后一個月作出解除保險合同決定。張某不服，將該公司訴至遼源市龍山區人民法院。

　　法庭審理中，被告某人壽公司提交《人身保險投保提示書》《人身保險投保單》《重大疾病保險條款》《保險合同送達回執》《新契約回訪錄音》《掛號信》、《核保規則》等相關證據，用以證明投保時被告告知原告應當履行如實告知義務，以及未如實告知應當承擔的法律后果;證明原告投保時告知年收入30萬元，家庭住址為遼源市龍山區A處及手機號碼等信息，以及如聯系信息變更應及時辦理變更手續，否則承擔不利后果;證明投保時被告詢問原告是否在多家投保，原告回答為否;證明原告簽字確認收到條款、已認真閱讀、告知內容均屬實，并知曉相關法律后果;證明原告未告知其多家投保足以影響被告是否決定承保或提高保險費率承保;證明被告向原告郵寄解除合同通知，原告未在3個月內提起訴訟。

　　原告抗辯，以上證據均為格式條款，不足以起到《保險法》所規定的提示作用;投保單內容為代理人代填寫，并未對其進行詢問，不足以證明原告知曉;原告從未收到被告解除合同通知，解除權未發生，合同仍有效;核保規則為保險人內部規定，對外不發生法律效力，不得對抗投保人和被保險人;被告所提交的證據不足以證明被告享有合同解除權。

　　違反最大誠信原則未如實告知 保險人享有解除權

　　遼源市龍山區人民法院認為，《保險法》第五條規定，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。第十六條規定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。本案中，張某在向保險公司投保時，隱瞞了其同時在多家保險公司重復投保相同險種的行為，明顯違反了誠實信用原則。原告主張詢問事項均是保險業務員填寫，但落款處張某簽字確認，屬于對該行為的追認，故對張某發生效力。張某的隱瞞行為足以影響被告決定是否同意承保或者提高保險費率，因此，被告有權解除合同并拒付保險金。被告已經于2016年11月12日向其寄送保險公司解除合同批注單，因原告原因導致無法送達，應視為被告已經行使了解除合同的權利。原告對被告解除行為有異議，但在法定的3個月異議期間之后于2018年6月4日才向人民法院起訴，其請求本院不予支持。綜上，依據《保險法》第五條、第十六條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)〉》第三條、第二十四條之規定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。

　　一審判后，張某不服，向遼源市中級人民法院提起上訴。二審法院經審理認為，張某在投保時，故意隱瞞其短期內在多家保險公司投保相同險種的事實，嚴重違反誠實信用原則。張某故意不履行如實告知義務，足以影響保險公司決定是否同意承保或提高保險費率。因此，依據法律規定及合同約定，保險公司有權解除合同。判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決后，張某仍不服，向吉林省高級人民法院申請再審。吉林省高院經審理認為再審請求無事實與法律依據，裁定駁回再審申請。

　　保險人作為商事主體有權制定交易規則

　　本案最具爭議的焦點在于：未告知多家投保，保險人是否享有合同解除權?

　　面對這樣一個問題大多數人都會認為：保險，作為一種自由的商業行為，投保是基于投保人自由選擇的一種自愿行為。同時，法律也并未禁止人身保險不得多家投保、高額投保。至于投保人怎么投保，如何投保，在幾家公司投保，投保多少，這都是投保人自主而合法的權利，投保人完全享有充分的法律自由，任何人均無權干涉。至于是用投保人的個人收入投保，借錢投保、貸款投保、靠他人贈予投保，也都是投保人的權利。而且，即使到最后投保人無力承擔高額保費而解除保險合同時，保險人也無任何損失，畢竟那個時候保險人返還的僅為現金價值。基于以上種種，保險人憑什么限制多家投保?憑什么“雞蛋里挑骨頭”拿多家投保說事，來拒絕承擔保險責任?

　　那么，我們應當如何看待“未如實告知多家投保，是否享有合同解除權”這一問題，就要從保險的本質及設計的目的來探究答案。

　　首先，保險是最大誠信合同。依據《保險法》第五條規定，合同追求的是雙方的最大誠信制度。例如：甲為其收藏的古董投保巨額財產險，而保險人仍同意將古董放在甲家，就是基于最大誠信而相信甲不會人為損毀古董，甲會盡最大保護責任避免古董價值貶損。保險活動中，保險人以最大誠信為活動原則，相信所有的投保人均是誠信的。那么，作為投保人就應當在保險活動中同樣要信守最大誠信原則，面對保險人的詢問事項應當全面、詳實地告知，以讓保險人作出正確的核保動作，作出準確、真實的是否同意承保的意思表示。

　　其次，保險是一種風險分散機制。人人為我，我為人人，這就是保險制度創建的初衷及內涵。保險活動中，當保險人面對投保人欲轉移過來的風險時，決定是否承接這一轉移過來的風險所作出的決策依據就是投保人的告知內容。畢竟，作為投保人理應對被保險人的情況掌握的是最全面、詳實的，保險人不可能在訂立保險合同時對每一個被保險人開展生存調查，這樣不僅提高了投保人的投保成本，也大大降低了投保效率，而且這種做法也無法全面、客觀、準確、詳實地掌握被保險人的各方面真實信息。所以，訂立合同時投保人告知的信息是否屬實，將直接影響保險人是否同意承保或提高保險費率承保，將直接影響保險人與投保人雙方之間風險分散法律關系的形成。

　　第三，保險是一種商業行為。商事活動，賦予了商事交易主體之間相互的充分的意思自治。《保險法》第十三條也明確規定保險人與投保人各自的法定的交易自主權。即，投保人提出保險要求，投保人同意承保，保險合同成立。作為具有商業屬性的人身保險，是保險人與投保人各方的真實意思表示達成一致后的一種法律行為，而非單方法律行為。故此，對于投保人提出的保險要求保險人是否同意承保，將是影響商事合同法律關系是否成立的關鍵。保險人有權決定與誰交易或不與誰交易，有權決定如何交易。作為平等的商事主體，任何一方均不得將自己的意愿強行地施加給另外一方。

　　第四，保險是一種保障制度。雖然保險與博彩都具有射幸合同的屬性，但兩者間卻有著極大的差別。保險追求的是保障，而賭博追求的是利益最大化;保險滿足的是對某種安全的需要，而賭博滿足的是置安全于不顧的貿然一博;保險不希望結果的發生，而賭博卻積極追求結果的發生;保險是持續長期的交費;而賭博則是傾其所有一次性投入。所以，一意孤行、孤注一擲的賭博式的投保行為將使案件本身存在重大的逆選擇。而排除逆選擇，是保險人核保的首要工作，也是保證保險人持續經營和持續盈利的重中之重。

　　商業保險公司作為商事主體，追求利益最大化無可厚非。只有持續不斷的盈利，才能研發更好的保險產品提供給社會，才會有充足的償付能力，才會讓行業健康、良性地發展;才會給全體投保人提供更充足、更全面的保障。

　　而對于多家投保案件中，投保人追求的是高保障、高保額，自然就會造成高保費。而這樣的投保行為將考驗著投保人持續交費、持續支付高額保費的財務能力。重大疾病保險多數為20年以上長期險，如果投保人的收入不足以支撐其長期、持續支付高額保費，那么這種帶有“賭博色彩”的投保行為就會使得它的逆選擇風險非常之高。特別是那些“化整為零”的多家投保案件，投保人將巨額保單分散為多個小額保單，這種投保行為通常也都是在有意地規避保險人全面體檢、生存調查，這不免讓人對其投保的動機產生合理懷疑。

　　另一方面，目前我國人壽保險公司所采用的核保規則中對于投保人的年收入與累計年交保費以及累計保額均有一定比例限制。如果突破這一比例限制進行投保，保險人一定會對投保人及被保險人進行全面的生存調查，進而確認投保人、被保險人真實的投保目的。這也充分體現出人壽保險行業對于保險合同訂立時排除投保人“逆選擇”這一道德風險以及自身經營風險的審慎之處。

　　綜上，結合本案的裁判結果，保險人應當結合投保人年收入以及累計年交保費、累計保額之間的比例關系，進而以投保人未如實告知多家投保而解除保險合同。同時，筆者也再次提醒保險人，因目前醫療門診非實名登記以及其他原因，未來“帶病投保”案件將會越來越少，而像本文這樣的未如實告知案件將會逐年遞增，保險人亦應當提高對此類案件的重視，為保護廣大善良的投保人合法權益以及保障保險業健康、有序、良性發展而努力!

　　( 作者系長春市法學會保險法學研究會秘書長、吉林信謙律師事務所主任)